Down with the Crown!

Als König Charles III. am 6. Mai 2023 in der Westminster Abbey in London zum König von Großbritannien gekrönt wurde, war das Medieninteresse riesig. Nicht nur die Briten saßen vor dem Fernseher – und nicht wenige von ihnen sogar mehr als 24 Stunden am Straßenrand –, sondern auch international verfolgte man die Zeremonie mit Interesse, vor allem aber mit Staunen. In Deutschland gab man dem mehrheitlichen Interesse an dem aus dem Mittelalter stammenden Krönungsritus ebenfalls seinen Raum. Natürlich nicht, ohne zugleich Wasser in den Wein zu schütten und kritische Stimmen zur Krönung zu vermelden. 

So berichtete der Spiegel drei Tage vor der Krönung von der Bewegung zur Abschaffung der britischen Monarchie. Für große Teile der Bevölkerung, so hieß es, gehöre die Krönungszeremonie nach Disneyland und das Königshaus insgesamt vom Thron gestürzt. Schaut man genauer hin, so sind es lediglich knapp 9.000 Aktivisten, die sich gegen die Monarchie in England zusammengerottet haben, und bei Umfragen nicht mal ein Drittel der Bevölkerung, das sich ein Leben ohne Monarchie vorstellen kann, was ja noch nicht zwangsweise bedeutet, dass diese knapp 33 Prozent im Bedarfsfall tatsächlich deren Abschaffung aktiv herbeiwählen würden. 

Die kläglichen 100 bis 150 Personen, die regelmäßig bei den Parlamentseröffnungen in Westminster oder vor dem Buckingham Palace ihre Plakate hochhalten, haben sich verschiedene Slogans ausgedacht, um für ihr Ansinnen größeren Boden in der Bevölkerung zu gewinnen, darunter „Abolish the Monarchy!“ (Schafft die Monarchie ab!) und „Down with the Crown!“ (Nieder mit der Krone!). Trotz ihres lautstarken Protestes sind die Aktivisten politisch bedeutungslos. Weder die Labour-Partei noch die Konservativen unterstützen sie. Das Thema ist im britischen Parlament nicht mehrheitsfähig, weshalb ein diesbezügliches Referendum eine unrealistische Wunschvorstellung der Monarchiegegner bleibt.

Dennoch gibt es in der sogenannten westlichen Welt die unausgesprochene Übereinkunft, Könige, Kronen und Thronsessel nach Disneyland abzuschieben oder nach Lummerland, wo es noch einen absolut regierenden König gibt. Die meisten übersehen dabei jedoch, dass es da doch noch diese eine und sogar weltweit agierende Monarchie gibt, die trotz aller Versuche, ihr die Herrschaft abspenstig zu machen, diese Herrschaft immer noch – und sogar hier und da in steigendem Maße – ausübt. Obgleich ihr König einst gesagt hat, Sein Reich sei nicht von dieser Welt, ist Er als Herrscher durchaus in dieser Welt von Bedeutung und hat eine Menge folgsamer Untertanen. Einer von ihnen ist Felix Nmecha, der deutsche Nationalspieler mit nigerianischem Migrationshintergrund. Nach seinen Toren kniet er stets nieder, nimmt symbolisch seine Krone vom Kopf und legt sie imaginär vor sich auf den Rasen. Dies soll bedeuten, dass er den Erfolg, der seine fußballerischen Fähigkeiten gekrönt hat, Gott verdankt und Jesus Christus, Seinem Sohn, den er als König verehrt. Ihm soll seine Erfolgskrone gelten. 

Felix Nmecha sagt mit seiner Symbolik: Nicht ich bin der König. Er, Christus ist es, den ich mit allen Christen auf der Welt liebe, anbete und dessen Wiederkunft ich in gläubiger Akzeptanz der biblischen Botschaft erwarte. Damit ist die Geste Nmechas Teil der evangelikalen Kampagne „The King’s Return“ (Die Rückkehr des Königs). Wir alle haben den Aufschrei der Medien gehört, den dieses öffentliche Bekenntnis ausgelöst hat. Bevor noch der harmlose Fußballfan am heimischen Fernsehgerät womöglich mit Respekt oder gar heimlicher Bewunderung auf das Glaubenszeugnis des Fußballstars reagieren konnte, sprangen ihm die Medien mit ihren „Einordnungen“ zur Seite, um ihn darüber zu informieren, dass es sich bei der Kronengeste Nmechas keineswegs um ein harmloses Bekenntnis seines christlichen Glaubens handle, sondern um einen Teil der Kampagne eines evangelikalen Netzwerks, dem man homophobe Positionen vorwirft. Auch das christliche Fußballernetzwerk „Ballers in God“, das Nmecha unterstützt, sei laut ARD-Recherchen dafür bekannt, praktizierte Homosexualität als Sünde zu verstehen und die Legitimierung von Schwangerschaftsabbrüchen als Teil eines teuflischen Plans. 

› Lesen Sie auch: Felix Nmecha – Glaube ohne Rückzieher

Obwohl diese Rechercheergebnisse durchaus das zusammenfassen, was konfessionsübergreifend zu den christlichen Grundüberzeugungen gehört, hat sich der Spieler daraufhin um öffentliche Klarstellung bemüht und betont, er wolle mit seiner Geste auf dem Fußballrasen lediglich Jesus Christus ehren und nicht eine Organisation unterstützen, geschweige denn einen Aufruf zu Hass oder Diskriminierung. Er vertrete als Christ die Botschaft des Christus-Königs, dessen Reich ein Reich der Liebe und des Friedens ist. 

Doch keine Chance! Nmecha ist und bleibt die derzeitige Ikone eines von den Medien als gefährlich geframten Christentums. Die Fanabteilung von Borussia Dortmund machte gleich kurzen Prozess und forderte den Spieler auf, künftig auf seinen christlichen Torjubel zu verzichten. Denn dieser sei umstritten. Mit dieser konturlosen Vokabel vernichtet man in der Regel schon im Ansatz die Einstellung Andersdenkender. Ungeachtet der Frage, wem etwas als umstritten gilt und was da genau umstritten ist, ordnet man das, was als missliebig stigmatisiert wurde, als schädlich und ablehnenswert ein. 

Die Fanabteilung des BVB hat sich offenbar belehren lassen, dass jenes Christentum, das Nmecha mutmaßlich vertritt, unschädlich gemacht werden muss, indem man ihm seine Publizität, dazu noch auf dem Fußballfeld, bestreitet oder verbietet. Erlaubt ist ein christliches Bekenntnis, das politisch korrekt weichgespült ist und dessen Eckdaten – „Liebe deinen Nächsten!“ – als Öffnung für ein „Alles ist möglich“ instrumentalisiert wird. Wenn das Christentum in Gestalt einer lächelnden Buddhismussimulation gelebt wird, ist es „ok“. Wenn es hingegen von „wahr“ und „falsch“ spricht und die durchaus offenkundigen moralischen Ansprüche des Evangeliums einfordert, statt sie bloß in der heruntergebrochenen Form von Aufrufen zu Klimafasten und Demokratieschutz zu verkünden, ist es nicht mehr „ok“. 

Wenn die zweifelsfreien Kernbotschaften des Tötungsverbotes von Menschen nach und vor der Geburt und die Einhaltung einer geglaubten und wissenschaftlich gestützten Schöpfungsordnung als eine Quelle der Moral bekundet werden, sieht sich das Christliche in der Gesellschaft den Hyänen des Wokismus ausgeliefert. Auf diesem Wege ist offenbar schon ein nicht geringer Teil der Borussia-Fans der medialen Gehirnwäsche erlegen, die aus Schwarz Weiß macht und nun allen Ernstes verlangt, das öffentliche Zeugnis für ein fundamental gläubiges Christentum, wie es Nmecha vertritt, schon mit Blick auf Kinder und Jugendliche nicht zu gestatten, die ja von derlei Glaubensüberzeugungen eines Fußballidols am Ende davon überzeugt werden könnten, Jesus Christus für den König zu halten statt den Fußball und Ihm zu folgen statt ARD und ZDF. 

› Abonnieren Sie den Corrigenda-Newsletter und erhalten Sie einmal wöchentlich die relevantesten Recherchen und Meinungsbeiträge 

Keine geringere als die amtskatholische Meinungsschmiede „katholisch.de“ zitiert in diesem Zusammenhang die Warnung des Sportwissenschaftlers Robert Gugutzer von der Goethe-Universität in Frankfurt, der das Verbot für Nmecha, weiterhin seine imaginäre Krone Christus zu übereignen, unterstützt. Die Profis, so sagt er, seien die großen Vorbilder für Jugendliche und Kinder, „denen noch das Einschätzungsvermögen und das Wissen fehlt, worum es eigentlich geht. Die Gefahr ist, dass die das unkritisch übernehmen“. 

Ja, aber worum geht es denn „eigentlich“, liebes katholisches Erklärportal? Wir dachten bislang, es ginge um Jesus Christus, Seine Gottsohnschaft, Seinen Anspruch, der Erlöser zu sein – und zwar der einzige –, und um Seine Gebote, von denen man im zweiten Johannesbrief liest, ihre Beachtung sei der Gradmesser für die Liebe zu Gott und folglich auch zum Nächsten. Aber genau das stimmt offenbar nicht mehr, wenn beim BVB-Fanclub angekommen ist, dass genau diese Auslegung des Christentums falsch, fundamentalistisch und deshalb gefährlich ist. 

Von den Predigern landauf, landab mit Diversitätsakzeptanz, Paradigmenwechselbedarf, Anschlussfähigkeitsdrang und Genderismusgehorsam beschallt, ist in der Breite der Nord- und Südkurven der Fußballstadien der neue Glaube an Jesus, den ersten Grünlinken, implementiert. Was aber macht man dann mit dieser Passage aus dem schon erwähnten zweiten Brief des Evangelisten Johannes: 

„Denn darin besteht die Liebe, dass wir nach seinen Geboten wandeln. Und darin besteht das Gebot, das ihr von Anfang an gehört habt:
Dass ihr in der Wahrheit wandelt. Denn viele Verführer sind in die Welt hinausgegangen, die nicht den im Fleisch gekommenen Jesus Christus bekennen. Das ist der Verführer und der Antichrist. Achtet auf euch, damit ihr nicht preisgebt, was wir erarbeitet haben, sondern damit ihr den vollen Lohn empfangt! Jeder, der darüber hinausgeht und nicht in der Lehre Christi bleibt, hat Gott nicht.“ (2. Joh 6-9)

Eine knackige Stelle, nicht wahr? Geschrieben von einem Apostel und Evangelienautor – offenbar einer der ersten evangelikalen Fundamentalisten, wenn man der Einschätzung der derzeitigen political correctness Glauben schenkt. 

Felix Nmecha und andere – auch Nichtfußballer –, die das, was sie da in der Bibel lesen, ernst meinen, legen in der Tat die Krone vor Jesus Christus hin und huldigen ihm nicht nur, wenn sie ein Tor geschossen oder andere Erfolge erzielt haben, sondern auch im sonstigen Leben, das sie als Erweis der Echtheit ihres Glaubens von dessen Geboten bestimmen lassen, der für sie der König ist. Es klafft also eine größer werdende Lücke zwischen dem, was traditionell das Christentum zu sagen hat, und dem, was in unseren Tagen seine entbeinte Kirchensteuerversion als eine Art „Buddhismus 2.0“ ohne exklusive oder gar absolute Anforderungen eines offenbarten Glaubens anbietet. 

Dank der tagesaktuellen Versuche weiter Teile der Kirche, sich die diversen Permissivitätssüchte osmotisch einzuverleiben, hat sich auch im Fanblock des BVB herumgesprochen: Christentum ist gefährlich, wenn es authentisch ist und das heißt: anspruchsvoll, exklusiv und missionarisch. Ein Nigerianer darf Tore schießen und ist damit zugleich eine schöne Vielfaltsdeko. Aber er darf nicht zeigen, was er glaubt. 

Das darf nur Antonio Rüdiger, bis zu seinem kürzlich erfolgten Rücktritt ebenfalls Fußballnationalspieler. 2023 gab er sich mit ausgestrecktem Islamistenzeigefinger als gläubiger Moslem zu erkennen. In seinem Fall öffentlichen Bekenntnisses wurde allerdings flugs vom Bundesinnenministerium klargestellt, dass der „Tauhid-Finger“ eigentlich völlig unproblematisch sei, er nur von den Islamisten vereinnahmt werde. 

› Lesen Sie auch: Wie Europa den Islam bekehren kann

Bei Nmecha springt indes keine Bundesbehörde zur Seite, wenn sein Verein, Borussia Dortmund, ihm sein Zeugnis abgewöhnen will. Zumal die Ebenen, auf denen die beiden Gestiken rangieren, ja wohl recht unterschiedlich sind, selbst wenn man sich auf den Fundamentalismusvorwurf einmal einlässt. Denn ein christlicher Fundamentalist, der von einem Glauben Kunde gibt, setzt ja lediglich bestimmte Verhaltensweisen auf den moralischen Index, was diejenigen, die nicht glauben, ja eigentlich kalt lassen kann, so wie ich es mir nicht anziehen muss, wenn ein Moslem mein Schweinschnitzel für frevelhaft hält. 

Anders beim islamistischen Fundamentalismus. Dort ist die Glaubensüberzeugung nicht nur exklusiv, sondern vereinnahmend. Und die entsprechenden Gesten bedeuten mir, dass ich lieber auch so denken und glauben sollte wie der Islam, wenn mir mein Wohlergehen in vielerlei Hinsicht etwas wert ist. Dennoch reagiert die liberale Öffentlichkeit bei Rüdiger weit weniger hysterisch als bei Nmecha. Während bei diesem sofort alle Alarmglocken schrillen, wird die Islamismussymbolik irgendwie als eine Art Tausendundeinenachtästhetik verniedlicht – teils sogar respektvoll bewundert. So wie man über ein christliches Tischgebet in der Öffentlichkeit eines Restaurants lächelt, einen ausgerollten Freitagsgebetsteppich im Wartezimmer des Arztes hingegen anerkennend würdigt, weil man ja offen sein will für andere Kulturen, was übrigens nicht wenige motiviert, sich am Ende ebenfalls nach Mekka zu neigen und zum Islam zu konvertieren.

Dazu gibt es eine aktuelle Wortmeldung des Islamexperten und ehemaligen Tagesschausprechers Constantin Schreiber. Er stellt in seinem neuen Buch „Die Kraft des Islam“ heraus, dass die Anziehungskraft des Islam in den Ländern Europas, in denen er genuin nur ein Zuwanderungsphänomen ist, durch seine klaren Regeln und moralischen Leitlinien extrem hoch ist, so dass davon gesprochen werden darf, dass der Islam schon allein aus identitären Motiven sehr bald die tonangebende kulturstiftende Größe sein wird. Seine als ursprünglich und unverfälscht wahrgenommene Botschaft überholt genau durch diese Authentizitätsmerkmale die in Beliebigkeit versinkende westliche Lebensweise. 

Deren Selbstentschlackung von dem, was einmal als abendländisch galt, ist zweifelsfrei das Ergebnis einer diesseitsorientierten und auf Lustmaximierung ausgerichteten Konsumgesellschaft – aber nicht nur. Sie ist auch das Ergebnis eines von der westlichen Gesellschaft absorbierten Christentums, das sich im Laufe der Zeit immer weniger als missionarische Prägekraft denn als Religionsdesign verstand. 

Ich möchte nicht mutmaßen, auf welche Fortbildungen der gute Felix Nmecha – wäre er denn katholisch – von einem handelsüblichen Beauftragten für Weltanschauungsfragen einer deutschen Diözese geschickt würde, um ihm seinen bibeltreuen Glauben auszutreiben und ihn bunter und weniger missionarisch zu machen. Unverkennbar schaufelt sich die Kirche in ihrem Hang zum überzeugungsneutralen Dialog ihr eigenes Grab. 

Und nicht nur ihr eigenes, sondern auch das einer Gesellschaft, deren Impulsgeber sie eigentlich sein will. An ihre Stelle tritt derzeit die Religion der Eindeutigkeit. Denn, so fragt Constantin Schreiber: 

„Was hält postchristliche Gesellschaften zusammen? Welche gemeinsamen Werte bleiben bestehen? Kann Liberalismus ohne kulturelles Fundament dauerhaft stabil bleiben? Gerade deshalb erscheint der Islam so vielen Menschen zugleich faszinierend und bedrohlich: als Religion mit klaren Normen, starker Gemeinschaftsbindung und historischer Selbstgewissheit in einer Zeit westlicher Fragmentierung.“ 

Unabhängig von der weitergehenden Frage, ob am Ende Abschottung oder Anpassungsfähigkeit die Stärke einer Zivilisation ausmacht – eines ist gewiss: Das Christentum hat beides stark gemacht. Die Abgrenzung gegen alles, was Christus zuwider ist, verbunden mit der Klugheit einer missionarischen Assimilation der Kulturen, auf die die Botschaft des Evangeliums gestoßen ist. So hat die Kirche Jesus Christus, den König, verkündet – als den Einzigen, vor dem man Sein Knie beugen darf und Weihrauch verbrennen. 

Ich bin gespannt, was wir diesbezüglich von den katholischen Kanzeln am nächsten Sonntag hören werden, an dem das Christkönigsfest gefeiert wird. Und aus wie vielen berufenen klerikalen und episkopalen Mündern man vernehmen wird, dass das mit dem Königtum Christi ein zeitgebundener Topos sei, den man im Zeitalter der gefährdeten Demokratie nicht mehr verwenden sollte. Wenn es so läuft wie in jedem Jahr, wird Felix Nmecha in diesen Predigten keinesfalls als bekennender Christkönigskrieger gelobt werden, sondern vielmehr als evangelikaler Spielverderber behandelt werden, dessen Geradlinigkeit in der Glaubensüberzeugung die Kirche auf den gesellschaftlichen Spielfeldern ihre Anerkennung kosten könnte. 

Mal sehen, was ich am nächsten Sonntag predige. Die Kronensymbolik Felix Nmechas kann man eigentlich nicht unkommentiert lassen. Eine Steilvorlage, die auch der unsportlichste Prediger verwandeln kann, um daraus das zu machen, was der gesunde Menschenverstand nahelegt: Das Bekenntnis zu einem authentischen Christentum, das Christus die Krone der Herrschaft nicht bestreitet, wenn es nicht vom Platz gejagt werden will. 

› Folgen Sie uns schon auf Instagram oder LinkedIn?