Die Familie als Bollwerk gegen die totale Vergesellschaftung

Das moderne Familienbild gleicht oft einem Biedermeier-Gemälde: ein privates Idyll, eine Insel der bloßen Emotion, säuberlich getrennt von der rauen Welt der Ökonomie, der Macht und des Rechts. Der moderne Mensch, erschöpft vom Hamsterrad der Funktionalität und der bürokratischen Gängelung, sieht die Familie als den Rückzugsort, an dem er „fühlt“, sich regeneriert und für den nächsten Arbeitstag stärkt. Die harten Realitäten des Lebens – Bildung, Altersvorsorge, Krankenpflege und Rechtssicherheit – wurden hingegen sukzessive an den Staat, an Versicherungskonzerne und anonyme Großstrukturen ausgelagert.

Dieses Narrativ der „reinen Privatheit“ ist nicht harmlos – es ist das Einfallstor für den schleichenden Verlust bürgerlicher Freiheit. Wer die Familie auf eine emotionale „Kuschelecke“ reduziert, beraubt sie ihrer politischen und kulturellen Abwehrkraft. Was wir heute erleben, ist nicht nur ein Funktionsverlust, sondern eine historische Usurpation: Der moderne Wohlfahrtsstaat konnte nur zu seiner jetzigen Größe wachsen, indem er den Oikos (die Haus- und Wirtschaftsgemeinschaft) systematisch entkernte. Er hat ihm die Altenversorgung durch das Umlagesystem entzogen, die Bildungshoheit durch die Schulpflicht monopolisiert und die materielle Substanz durch eine Politik des billigen Geldes ausgehöhlt.

Was übrig blieb, ist oft nur eine Hülle, die beim ersten ökonomischen oder biografischen Sturm zerbricht. Wir brauchen daher keine nostalgische Rückkehr zur Familie im rein moralischen oder sentimentalen Sinne, sondern ihre strategische und strukturelle Reaktivierung: die Wiederherstellung der Familie als souveränes Rechts- und Wirtschaftssubjekt. Es geht um nicht weniger als die Rettung der kleinsten, aber wichtigsten Einheit des Abendlandes vor der totalen Vergesellschaftung.

Wer über Gesellschaft spricht, ohne bei der Familie zu beginnen, baut auf Sand. Die europäische Geistesgeschichte wusste stets um die ontologische Priorität des Hauses. Johannes Althusius, der große reformierte Rechtsgelehrte des 17. Jahrhunderts, definierte die Familie in seiner „Politica“ als die consociatio naturalis et necessaria – die natürliche und notwendige Vergemeinschaftung.

Das Prinzip ist radikal, wird aber im Zeitalter des Etatismus oft vergessen: Die Familie ist älter als der Staat. Ihre Rechte sind vorstaatlicher Natur. Der Staat erschafft die Familie nicht, er hat sie lediglich anzuerkennen. Seine Rolle ist dienend, nicht herrschend. Wenn er in das Erziehungsrecht der Eltern eingreift, das Lebensrecht der Ungeborenen relativiert, die Erbfolge durch konfiskatorische Steuern unterbricht oder die Definition der Ehe selbst umdeutet, bricht er nicht nur Gesetze, er sägt am Ast seiner eigenen Legitimität.

› Lesen Sie auch: Nestwärme und Tugendbildung

Hier treffen sich das reformierte Prinzip der Sphärensouveränität (Abraham Kuyper) und das katholische Prinzip der Subsidiarität: Was die kleine Einheit leisten kann, darf die große ihr nicht entreißen. Der moderne, omnipotente Staat jedoch agiert zunehmend wie ein weltlicher Hohepriester, der keine anderen Bindungen neben der zum Kollektiv duldet. In dieser Logik wird der Mensch zur Verfügungsmasse; der unbedingte Schutz des Lebens weicht dem Nützlichkeitskalkül. Die Familie ist die letzte Institution, die zwischen dem Einzelnen und diesem totalen Zugriff steht – und genau deshalb ist sie so schützenswert.

Ein Oikos braucht Ordnung, um gegen den Zugriff von außen bestehen zu können. Das moderne Ideal einer „Basisdemokratie am Küchentisch“ klingt in der Theorie emanzipatorisch, endet in der Praxis aber oft in Orientierungslosigkeit oder der Herrschaft der Launenhaftigkeit. Die christliche Anthropologie bietet hier ein Modell an, das weit tiefer reicht als bloße Machtfragen und moderne Geschlechterkämpfe: die Bundesordnung.

Die Ehe ist mehr als ein zivilrechtlicher Vertrag auf Zeit; sie ist ein Abbild einer höheren Ordnung, ein „Geheimnis“ (Eph 5,32). Wenn die Schrift vom Mann als „Haupt“ (kephalē) spricht, meint dies nicht despotische Willkür, sondern stellvertretende Haftung. Ein Vater, der seine Rolle biblisch und naturrechtlich ernst nimmt, herrscht nicht, sondern er dient. Er ist der „Außenminister“ und „Verteidigungsminister“ der Familie. Sein Maßstab ist die aufopfernde Liebe und die Wahrheit, nicht das eigene Ego. Wo diese verantwortliche Vaterschaft fehlt, leiden vor allem die Kinder – die Statistiken über Jugendkriminalität in vaterlosen Haushalten sprechen eine brutale, empirische Sprache.

› Lesen Sie auch: Die kulturelle Zukunft liegt in der Familie

Dem gegenüber steht die Frau als gleichwertiger, aber funktional unterschiedener Part. Sie ist – im besten Sinne des hebräischen Urtextes (Gen 2,18) – der unverzichtbare Beistand (ezer). Dieser Begriff wird im Alten Testament oft für militärischen Beistand oder das Eingreifen Gottes verwendet. Die Frau ist keine Assistentin zweiter Klasse, sondern das starke Gegenüber auf Augenhöhe, das Korrektiv und die Verbündete. Eine solche Familie ist keine Tyrannei, sondern eine Kampfgemeinschaft der Treue. In einer Welt, die zunehmend von Beliebigkeit geprägt ist, wird diese interne Verbindlichkeit zur stärksten Waffe. Nur eine Gemeinschaft, die im Inneren durch klare Verantwortlichkeiten und ein transzendentes Fundament gefestigt ist, entwickelt die Resilienz, um dem moralischen und ökonomischen Druck der Mehrheitsgesellschaft standzuhalten.

Der Historiker Otto Brunner (1898-1982) beschrieb das „Ganze Haus“ der Vormoderne treffend als eine Produktionseinheit. Man wirtschaftete gemeinsam, man bildete aus, man pflegte die Alten. Arbeit und Leben waren nicht getrennt. Die industrielle Revolution und später der Sozialstaat haben diese Einheit zerrissen. Die moderne Durchschnittsfamilie ist oft zur reinen Konsumeinheit degradiert, abhängig vom monatlichen Gehaltsscheck und staatlichen Transfers.

Diese ökonomische Abhängigkeit macht erpressbar. Wer nichts Eigenes hat, wer von der Hand in den Mund lebt, kann schwer „Nein“ sagen, wenn der Staat oder der Arbeitgeber ideologische Unterwerfung fordern. Eine konservative Erneuerung muss daher auch ökonomisch gedacht werden. Wir müssen weg vom reinen „Angestellten-Denken“ hin zum „Eigentümer-Denken“.

› Abonnieren Sie den Corrigenda-Newsletter und erhalten Sie einmal wöchentlich die relevantesten Recherchen und Meinungsbeiträge

Lernen von den Dynastien: Ein Blick auf die langlebigen Unternehmerfamilien Europas lohnt sich. Warum überdauern Dynastien wie die Fugger, Haniels oder Bismarcks oft Jahrhunderte, während bürgerliche Vermögen oft nach drei Generationen zerrinnen? Weil sie sich organisieren. Sie verstehen die Familie nicht als lose Ansammlung von Verwandten, sondern als strategische Einheit. Sie nutzen Familienverfassungen und Holding-Strukturen, um das Vermögen dem direkten Zugriff einzelner Familienmitglieder – und damit auch dem Zugriff des Staates durch Erbschaftssteuern im Todesfall – zu entziehen. Sie institutionalisieren den Zusammenhalt. Das Kapital gehört nicht dem Einzelnen zum Verjubeln, sondern der Familie als Institution zur Bewahrung.

Dieses „aristokratische“ Prinzip der Asset Protection gilt es zu demokratisieren. Was für den Milliardär das „Family Office“ ist, kann für den Mittelstand die Familien-GbR oder die Genossenschaft sein.

Das bedeutet konkret:

• Intergenerationale Treuhandschaft: Wir müssen das Familienvermögen als Lehen für die nächste Generation begreifen (niedrige Zeitpräferenz). In einer Zeit der Geldentwertung ist es moralische Pflicht, die Substanz in reale Werte zu sichern – sei es durch Immobilien, Edelmetalle oder unternehmerische Beteiligungen.
• Rechtliche Weitsicht: Wer heute heiratet, sollte sich nicht blind auf das staatliche Standardrecht (Zugewinngemeinschaft nach BGB) verlassen, das den Staat faktisch zum Dritten im Bunde macht. Detaillierte Ehe- und Erbverträge sind kein Ausdruck von Misstrauen, sondern ein Schutzwall. Sie stellen sicher, dass Familienangelegenheiten intern geregelt werden, statt vor staatlichen Familiengerichten zu enden.

„Wer die Schule kontrolliert, kontrolliert die Zukunft.“ Dieser Satz ist eine Binsenweisheit, doch wir haben ihre Tragweite verdrängt. Das staatliche Bildungsmonopol zielt zunehmend darauf ab, Kinder nicht nur technisch auszubilden, sondern weltanschaulich zu formen – oft in direktem Widerspruch zu den Werten des Elternhauses. Ob in der Sexualpädagogik oder der politischen Bildung: Der Staat greift nach dem Gewissen des Kindes.

› Lesen Sie auch: Pro & Contra: Fünf Gründe für und fünf gegen Homeschooling

Hier gibt es keine Neutralität. Jede Erziehung basiert auf Vorannahmen über den Menschen und den Sinn des Lebens. Eltern müssen daher die Bildungshoheit zurückerobern. Bildung (Paideia) ist in der jüdisch-christlichen Tradition primär Elternrecht und Elternpflicht (Deuteronomium 6). Wo staatliche Schulen ideologisiert werden, ist die private Ergänzung oder Alternative Pflicht.

Das Ziel ist eine Bildungsautonomie: Die Nutzung klassischer Bildungsgüter, der großen Werke des Abendlandes und moderner digitaler Netzwerke, um den Kindern das Rüstzeug zu geben, das sie zu freien, kritischen Geistern macht. Wir dürfen unsere Kinder nicht als Rädchen im Getriebe des Arbeitsmarktes erziehen, sondern als charakterfeste Persönlichkeiten, die fähig sind, Wahrheit von Propaganda zu unterscheiden.

Das staatliche Umlagesystem der Rente suggeriert seit Jahrzehnten, man könne sich von der familiären Solidarität „freikaufen“. Die Rechnung wird uns nun präsentiert: Die Vereinsamung der Alten in Pflegesystemen und die fiskalische Überlastung der Jungen. Der Soziologe Ferdinand Tönnies (1855-1936) unterschied schon im 19. Jahrhundert zwischen der organischen Gemeinschaft (Familie, Dorf) und der mechanischen Gesellschaft (Staat, Zweckverband). Wir haben zu viel Gesellschaft und zu wenig Gemeinschaft.

Die Antwort darauf muss die Wiederentdeckung der räumlichen Nähe sein. Ein einzelner Haushalt ist verwundbar. Wir brauchen Cluster der Verantwortlichkeit. Das kann das Mehrgenerationenhaus sein, aber auch der gezielte Zuzug von Gleichgesinnten in dieselbe Nachbarschaft. Wenn Familien Ressourcen bündeln – von der gemeinsamen Kinderbetreuung über die Pflege bis hin zur gegenseitigen Hilfe im Handwerk –, entsteht eine gelebte Subsidiarität, die effizienter und menschlicher ist als jede staatliche Bürokratie. Es ist die Abkehr von der anonymen Solidarität des Steuerzahlers hin zur konkreten Nächstenliebe des Nachbarn.

Letztlich hält ein Haus nicht durch Beton oder Sparbücher, sondern durch den Geist. „Wo der Herr nicht das Haus baut, so arbeiten umsonst, die daran bauen“ (Psalm 127). Wir müssen uns von der Illusion verabschieden, die Mehrheitsgesellschaft politisch kurzfristig „retten“ zu können. Die kulturellen Gräben sind tief, die demografischen Fakten unbarmherzig.

Hier treffen sich reformierte Theologie und historische Analyse. David Engels beschreibt in seiner Diagnose des abendländischen Spätstadiums die Notwendigkeit, „Oasen“ zu schaffen – Orte, an denen die eigene Kultur, die Tradition und der Glaube überwintern können, während draußen der Sturm des Universalismus tobt. Der souveräne Oikos ist die kleinste, aber stabilste dieser Oasen.

Der Staat und seine Ordnungen gehören dem vergehenden Äon an; sie sind notwendig, um das Chaos einzudämmen, aber sie sind nicht heilsnotwendig. Die Familie aber ragt in die Ewigkeit hinein. Sie ist die Keimzelle der Kultur und des Glaubens. In einer Zeit, in der Institutionen brüchig werden, bauen wir „Archen“ im Sinne Engels’. Nicht, um uns weltflüchtig zu verabschieden, sondern um als kreative Minderheit die Werte, die Tugenden und den Glauben durch eine Zeit der Transformation zu tragen. Wer Archen baut, sorgt dafür, dass nach der Flut das Leben weitergehen kann.

Die Stärkung des Oikos ist kein romantischer Rückzug ins Biedermeier, sondern ein harter, zukunftsgewandter Akt der Selbstbehauptung. Es ist der bewusste Ausstieg aus der infantilen Abhängigkeit vom Versorgungsstaat und der Einstieg in die Mündigkeit.

Der Weg zur Freiheit führt heute nicht primär über Mobilisierung von Interessengruppen, Parteiprogramme oder Regierungsbeteiligung. Er führt über den Küchentisch, das Arbeitszimmer und das Kinderzimmer. Er führt über die Wiederherstellung der häuslichen Souveränität durch ökonomische Weitsicht, rechtliche Klugheit und geistliche Disziplin. Der Staat ist Diener, nicht Herr der Geschichte. Handeln wir also danach: Verhäuslichen wir Verantwortung, Bildung und Sorge. Schaffen wir Heiligtümer des Lebens und werden wir wieder Souverän im eigenen Haus. Denn nur wer im Kleinen frei ist, kann es im Großen bleiben.

› Kennen Sie schon unseren Corrigenda-Telegram- und WhatsApp-Kanal?